Textos de historia militar medieval

LAS REVOLUCIONES MILITARES DE LA GUERRA DE LOS CIEN AÑOS

Clifford F. Rogers

“The Military Revolution Debate”, Editor Clifford J. Rogers, Westview Press, Boulder,Colorado, 1995. Capítulo 3

NOTA. La llamada * corresponde a comentarios de quien traduce. 

IMPACTO DE LA REVOLUCIÓN DE LA ARTILLERÍA

La idea de que la introducción de la artillería condujo a cambios profundos en la estructura política de Europa ha sido familiar desde los días de Adam Smith, David Hume, Carlyle y Macaulay. Más recientemente, J.F.C. Fuller, Ferdinand Lot y William McNeill han sostenido argumentos similares. Otros han tratado de refutarlos, pero la lógica del argumento es tan poderosa como simple.

Textos de historia militar medieval

LAS REVOLUCIONES MILITARES DE LA GUERRA DE LOS CIEN AÑOS

Clifford F. Rogers

“The Military Revolution Debate”, Editor Clifford J. Rogers, Westview Press, Boulder,Colorado, 1995. Capítulo 3

NOTA. La llamada * corresponde a comentarios de quien traduce. 

LA REVOLUCIÓN DE LA ARTILLERÍA (Segunda Parte)

Sobre lo base de lo relatado previamente, puede decirse que una revolución ocurrió en el arte de la guerra hacia 1420-1430, cuando la preponderancia de la defensa en la guerra de sitio, que llevaba siglos de duración, fue destronada por la artillería. ¿Cuál fue la naturaleza de tal revolución?

Textos de historia militar medieval

LAS REVOLUCIONES MILITARES DE LA GUERRA DE LOS CIEN AÑOS

Clifford F. Rogers

“The Military Revolution Debate”, Editor Clifford J. Rogers, Westview Press, Boulder,Colorado, 1995. Capítulo 3

NOTA. La llamada * corresponde a comentarios de quien traduce. 

LA REVOLUCIÓN DE LA ARTILLERÍA (Primera Parte)

La artillería con utilización de pólvora hizo su primera casi exactamente un siglo antes de la revolución en la guerra producida en los años 1420-1440. La fórmula de la pólvora de Roger Bacon data de 1267, pero no parece haber sido utilizada en Europa con propósitos bélicos hasta la tercera década del siglo catorce. La ilustración más antigua que se conoce de un cañón en acción, aparece en un manuscrito de Walter de Milemetes, De Officis Regnum, completado en 1326 *. De acuerdo con el cronista escocés John Barbour, los ingleses usaban algún tipo de arma de fuego (“crakkis of wer”) en 1327, durante la campaña de Weardale **. Los germanos usaron cañones, algo así como las armas ilustradas por Milemetes, en el sitio de Cividale en 1331. Ya en 1333 el cañón había ocupado su lugar junto a las catapultas, fundíbulos (lanzadores de piedras) y trebuchets, como arma de sitio importante.

Textos de historia militar medieval

LAS REVOLUCIONES MILITARES DE LA GUERRA DE LOS CIEN AÑOS

Clifford F. Rogers

“The Military Revolution Debate”, Editor Clifford J. Rogers, Westview Press, Boulder,Colorado, 1995. Capítulo 3

En 1991 se llevó a cabo una conferencia del American Military Institute, siendo el de la “revolución militar” de comienzos de la Europa moderna el tema que acaparó el interés de los participantes. Clifford Rogers, uno de ellos, se propuso reunir las opiniones allí vertidas y fue así que vio la luz The Military Revolution Debate. Rogers, su editor, es autor asimismo de una valiosa introducción dedicada a “la Revolución Militar en la historia y en la historiografía”, y del más que interesante capítulo dedicado a “las revoluciones militares de la Guerra de los Cien Años”, algunos de cuyos párrafos hemos traducido. Por razones de espacio no se han incluido todas las notas a las que remite el trabajo (¡159!), habiéndose conservado aquellas que nos han parecido que ilustraban convenientemente el texto. En algunos casos, hemos creído de interés realizar algunos comentarios, que figuran en recuadros. 

Con anterioridad, hemos publicado el detallado estudio que Clifford Rogers ha dedicado al famoso longbow y a sus características principales. En lo que sigue, Rogers explica su postura con relación a la trascendente importancia que lo ocurrido durante la Guerra de los Cien Años significó en cuanto al concepto de la Revolución Militar. 

La frase de la semana.

“Señores, sóis mis hombres, mis compañeros y mis amigos: en esta jornada os pido muy especialmente que me llevéis tan adelante como podáis, para poder asestar un golpe con mi espada”.  Juan de Luxemburgo, rey de Bohemia.

Crécy-en-Ponthieu, 26 de agosto de 1346. Se enfrentan los ingleses de Eduardo III a los franceses y sus aliados, al mando de Felipe VI. Entre estos últimos se encuentra Juan de Luxemburgo, rey de Bohemia, quien pocos días antes cumplió sus cincuenta años. Es ciego. Su hijo, el futuro emperador del Sacro Imperio Romano Germánico Carlos IV, ya está en el combate. Entonces, Juan pide, con la frase transcripta, que lo lleven a la lucha. Cuenta Froissart, el gran cronista de la época, que rodearon a Juan “muchos buenos caballeros…quienes, para ocuparse de él y no perderlo en la confusión de la pelea, se enlazaron todos entre sí por el freno de sus cabalgaduras, poniendo al rey por delante para cumplir mejor con su deseo, y así se lanzaron sobre el enemigo… Juan fue tan adelante sobre el enemigo, que recibió un golpe de espada, o tres, o cuatro. Y quienes tan bravamente lo servían, también quedaron allí, siendo encontrados al siguiente día, yaciendo alrededor de su señor y de sus caballos, todos entremezclados”. Los restos del bravo rey de Bohemia yacen, luego de ser llevados y traídos a lo largo de los siglos en una casi novelesca historia, en la Catedral de Notre-Dame, en Luxemburgo. En Crécy, un monumento señala el lugar donde habría caído, y en una plaza de la pequeña ciudad se lo recuerda junto con quienes cayeron aquella tarde lluviosa de 1346.

©Rubén A. Barreiro texto y fotografía 2014

El Combate de los Treinta 

Tercera Parte

III.        Los hechos. El combate. Después de oír misa, los contendientes se dirigieron al lugar del encuentro, donde estaban reunidos en gran número pobladores de los alrededores, dispuestos a presenciar el poco común episodio (los integrantes de uno y otro bando les advirtieron acerca de que debían abstenerse de intervención alguna; asimismo, hicieron que se retiraran “bien lejos” del lugar donde se libraría el combate.) Había también una buena cantidad de asistentes de los guerreros: palafreneros, sirvientes, heraldos que portaban los estandartes de sus señores, mires (médicos), etc.

El Combate de los Treinta 

Segunda Parte 

IV.       Los hechos. Motivaciones. Durante una de las tantas treguas acordadas entre los bandos en conflicto, Juan de Beaumanoir se dirigió a Ploermel, munido de un salvoconducto, para encontrarse con Roberto de Bamborough. Tanto le Bel como Froissart, se limitan a relatar que Beaumanoir, sin más, le propuso al inglés una justa con “lanzas y espadas” entre dos o tres caballeros por bando, por “el amor de sus damas”  [15] (Froissart sustituye “damas” por “amigas”.)

El Combate de los Treinta

“La más gloriosa expresión militar de la Caballería”

Primera Parte

I.          Introducción. El 26 de marzo de 1351 tuvo lugar, en el marco de la Guerra Civil Bretona, un singular hecho de armas que ha pasado a la historia como uno de los más arquetípicos de aquella época. Se enfrentaron entonces sesenta caballeros. Treinta de ellos pertenecían al bando de Blois, todos bretones. Los restantes, que representaban al de Montfort, eran ingleses, mercenarios alemanes o flamencos y unos pocos, también bretones.

La frase de la semana.

“… el fuego está dentro de los usos de la guerra. La guerra sin fuego no vale nada,  no más que las salchichas sin mostaza”  Enrique V

Las tropas inglesas de Enrique V habían puesto sitio a la ciudad de Meaux, situada a unos cuarenta kilómetros al noreste de París desde octubre de 1421 a mayo de 1422. Una delegación de ciudadanos de Meaux se quejó al rey inglés, quien por entonces se encontraba en París, por el comportamiento de las tropas inglesas, en especial por los incendios que habían causado en la ciudad y sus alrededores. La respuesta real, atribuida a Enrique por Jean Juvenal des Ursins, fue la transcripta (el rey se refierió a las andouilles, embutidos de origen bretón muy apetecidos en Francia…)

---

NOTA    La mayoría de las frases que iremos publicando están contenidas en relatos de la época correspondiente, cuando historia y literatura parecían compartir terrenos comunes. En muchos casos, el vuelo literario avanza sobre los hechos históricos y los autores “realzan” estos con su propio imaginación. Por tal razón, prescindimos de un oportuno “atribuido” por resultar redundante en la mayoría de los casos.

LA CHEVAUCHÉE

Su utilización durante la Guerra de los Cien Años.

Segunda Parte

V.        Una vez analizadas las características principales que hacen a la práctica de las chevauchées, es posible determinar cuáles eran los objetivos tenidos en cuenta por el mando inglés.

De la descripción que antecede, no quedan dudas que a través del saqueo permanente y la destrucción, la principal consecuencia era sembrar el terror entre la población de la campaña (por lo general, se evitaban ciudades importantes o amuralladas). Obviamente, no se trataba del terror por el terror mismo. En primer lugar, el miedo a sufrir ataques de esta naturaleza llevaba a las poblaciones rurales a refugiarse en las ciudades amuralladas más o menos cercanas. Esto implicaba, o el abandono de los cultivos sin cosecharlos, o desistir de nuevos sembrados. Por su parte, no todo el ganado podía trasladarse al resguardo de esas ciudades, por lo que era abandonado, destruido o arreado por los incursores o disperso por la comarca.

LA CHEVAUCHÉE 

Su utilización durante la Guerra de los Cien Años.

Primera Parte

Por Mg. Rubén A. Barreiro

I.          Durante el transcurso de la Guerra de los Cien Años (1337-1453), los ejércitos ingleses recurrieron con frecuencia a lo que se denominó chevauchée [1]. Se trataba de  “… una rápida incursión de caballería a través del territorio enemigo con el propósito de saquear ciudades y pueblos no fortificados, destruyendo sembradíos y casas, apoderándose de ganado y, en general, perturbando y aterrorizando a la población rural…” [2]. Como se advierte, esta descripción se circunscribe a describir “cómo” se desarrollaba una chevauchée, pero omite el “para qué”. Si el concepto se limita a los “propósitos”